{"id":4756,"date":"2019-12-03T11:30:34","date_gmt":"2019-12-03T14:30:34","guid":{"rendered":"http:\/\/www.diversidadreligiosa.com.ar\/blog\/?p=4756"},"modified":"2019-12-05T12:08:34","modified_gmt":"2019-12-05T15:08:34","slug":"el-giro-ontologico-en-el-estudio-de-la-religion-2-opinan-ceriani-y-panotto","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.diversidadreligiosa.com.ar\/blog\/el-giro-ontologico-en-el-estudio-de-la-religion-2-opinan-ceriani-y-panotto\/","title":{"rendered":"El giro ontol\u00f3gico en el estudio de la religi\u00f3n (2): Opinan Ceriani y Panotto"},"content":{"rendered":"

\"\"El estudio antropol\u00f3gico de la religi\u00f3n y las teor\u00edas ontol\u00f3gicas – por C\u00e9sar Ceriani <\/em><\/strong>(FLACSO\/CONICET)<\/p>\n

Me sumo al di\u00e1logo aclarando que mis lecturas sobre la productiva corriente ontol\u00f3gica son escasas y fragmentadas (remito aqu\u00ed la detallada s\u00edntesis cr\u00edtica de Alejandro L\u00f3pez <\/a>para este blog). Dado su fuerte impulso en los estudios antropol\u00f3gicos de la \u00faltima d\u00e9cada, es claro que su contribuci\u00f3n sobre las formas de conocimiento, definici\u00f3n y aprehensi\u00f3n de la \u201crealidad\u201d por parte de distintos grupos o sociedades, y su cr\u00edtica a esquemas moderno-centrados de an\u00e1lisis social, merece un detenimiento serio sobre sus premisas. Como no estoy en condiciones de hacer esto voy a ce\u00f1irme meramente a la premisa que nos une en esta discusi\u00f3n sobre las posibles implicancias de sus postulados en los estudios antropol\u00f3gicos de la religi\u00f3n. Mi breve lectura cr\u00edtica tomar\u00e1 en cuenta \u00a0un (pre)juicio geneal\u00f3gico y sociol\u00f3gico sobre las mismas, enmarcado en cierto disgusto epistemol\u00f3gico sobre su vocaci\u00f3n conceptual omn\u00edvora de refundar la producci\u00f3n antropol\u00f3gica de conocimiento.<\/p>\n

La indagaci\u00f3n antropol\u00f3gica sobre las formas de mentalidad y las construcciones cosmol\u00f3gicas (o cosmovisionales) fueron clave en el desarrollo del pensamiento antropol\u00f3gico en una lista (abreviada sin duda) que va desde Tylor y el animismo, Durkheim y Mauss y los principios de clasificaci\u00f3n, L\u00e9vy-Bruhl y la \u201cley de participaci\u00f3n\u201d, L\u00e9vi-Strauss y su famoso pense\u00e9 savage<\/em> que construye sentidos inteligibles en base a percepciones sensibles, la antropolog\u00eda cognitiva norteamericana (tan olvidada en la actualidad) y sus denodados esfuerzos por comprender las construcciones nativas de sus mundos de acuerdo a las propias categor\u00edas y las corrientes simb\u00f3licas que nos advirtieron sobre la naturaleza siempre mediada de la praxis social. En definitiva, tiendo a considerar que varios de los postulados fundantes del giro ontol\u00f3gico no son tan revolucionarios como se asumen. Tomar en serio las categor\u00edas nativas en sus definiciones de la realidad es un principio axiom\u00e1tico de la antropolog\u00eda desde Malinowski (que lo cumplamos o no es otro asunto), la cr\u00edtica a la noci\u00f3n de \u201ccreencia\u201d dada su inherente ligaz\u00f3n a nuestros mundos idiom\u00e1ticos cristianos e ilustrados ya fue discutida por el \u00faltimo L\u00e9vy-Bruhl cuando nos advirti\u00f3 que es muy dif\u00edcil separar lo que es propiamente experiencia de lo que es propiamente creencia y conjur\u00f3 una de las obras m\u00e1s l\u00facidas de la antropolog\u00eda brit\u00e1nica de los \u201970, Belief, Language and Experience<\/em> de Rodney Needham (1972). La cr\u00edtica a la noci\u00f3n de creencia, precisamente, es tributaria de las investigaciones dedicadas al estudio antropol\u00f3gico de la religi\u00f3n (pienso en el reconocido trabajo de Jeannet Favret- Saada sobre la brujer\u00eda en la campi\u00f1a francesa o en las indagaciones de Joel Robbins y Webb Keane sobre cristianismos ind\u00edgenas en Melanesia).<\/p>\n

\"\"Si asumimos confiar plenamente en las categor\u00edas nativas de construcci\u00f3n de la realidad \u00bfpor qu\u00e9 desconfiamos de los usos que los sujetos realizan de nociones como \u201cespiritualidad\u201d y sospechamos que en realidad solo refieren a la relaci\u00f3n inmanente con los seres no-humanos (Tola y dos Santos en este blog)? \u00bfPor qu\u00e9 no problematizar, m\u00e1s all\u00e1 del reificado dualismo inmanencia \/ trascendencia, las formas en que las categor\u00edas sociales se redefinen en la acci\u00f3n, en los usos, efectos esperados e instrumentalizaciones que los agentes realizan en condiciones y situaciones hist\u00f3ricas concretas? Esto no implica desconocer que los agentes activos en esas trayectorias colectivas de vida cotidiana o pol\u00edtica impliquen una red de relaciones complejas de seres co-habitantes en entrelazados planos cosmol\u00f3gicos. Al contrario, en eso se fundamenta la \u201cmasa madre\u201d de estudio antropol\u00f3gico de la religi\u00f3n. El prejuicio socio-l\u00f3gico entonces refiere al reflujo esencialista que, desde mi docta ignorancia, permea cierta mirada ontol\u00f3gica y a su dificultad en asumir el car\u00e1cter hist\u00f3rico, transformativo y semi-determinado de la experiencia humana. \u00bfC\u00f3mo mutan las ontolog\u00edas? \u00bfC\u00f3mo var\u00edan las cosmolog\u00edas (poco o radicalmente)? \u00bfSon inquebrantables esas definiciones de la realidad, esos mundos relacionales inmanentes?<\/p>\n

Por su parte, las cr\u00edticas a los dualismos (o binarismo si prefieren) cultura \/ naturaleza y representaci\u00f3n \/ realidad que han posicionado las lecturas ontol\u00f3gicas nos habilitan algunas claves para profundizar nuestros intereses en comprender y traducir los mundos significativos, afectivos y materiales de aquello que denominamos religi\u00f3n. En este orden, rescato especialmente la importancia de desmarcarnos del dualismo representacional propio de la episteme moderna y habilitar una indagaci\u00f3n compleja sobre las implicancias coactivas de los sentidos, los afectos y las materialidades en las construcciones relacionales de mundos de la vida poblados por \u201cdioses\u201d, \u201cesp\u00edritus\u201d, \u201cpotencias\u201d, \u201csantos\u201d, \u201cancestros\u201d, etc., englobados com\u00fanmente en la categor\u00eda de \u201cseres no-humanos\u201d.<\/p>\n

\"\"<\/strong><\/p>\n

Giro ontol\u00f3gico y radicalizaci\u00f3n de lo sagrado-profano\u00a0 – por Nicol\u00e1s Panotto<\/em><\/strong> (GEMRIP)<\/p>\n

Mi inter\u00e9s por la teor\u00eda del giro ontol\u00f3gico suscit\u00f3 durante el trabajo de tesis, al intentar indagar sobre el impacto de la apelaci\u00f3n al \u201cmundo espiritual\u201d dentro del campo evang\u00e9lico en general y el pentecostal en particular, especialmente en lo relacionado a la construcci\u00f3n de imaginarios pol\u00edticos. \u00bfC\u00f3mo explicar el impacto de esa realidad que para muchos creyentes est\u00e1 all\u00ed, concretamente, por momentos hasta \u201cpalpable\u201d, a su lado y por encima, formando parte de su vida cotidiana, casi como una dimensi\u00f3n paralela a la propia existencia hist\u00f3rica, donde las \u201cfuerzas\u201d divinas y demon\u00edacas se encuentran en tensi\u00f3n (o en \u201cbatalla\u201d, como dicen algunos grupos), con la percepci\u00f3n de una marca concreta y real en sus cotidianeidades y proyecciones? (Ver Panotto 2016<\/a>)<\/p>\n

Considero que existen dos posibles aportes del giro ontol\u00f3gico a la socio-antropolog\u00eda de la religi\u00f3n: una complejizaci\u00f3n del an\u00e1lisis de los procesos de identificaci\u00f3n religiosa <\/em>que permiten superar algunos reduccionismos dentro de las teor\u00edas de la identidad (como el famoso debate Geertz-Asad) y la din\u00e1mica lo humano\/no-humano como un camino para definir lo religioso desde la inscripci\u00f3n de un espacio de tensi\u00f3n<\/em> dentro segmentaciones socio-hist\u00f3ricas particulares.<\/p>\n

\"\"Con respecto a la primera, la Teor\u00eda Actor Red (TAR) plantea que las fuerzas de la acci\u00f3n no deben ser apoderadas por alg\u00fan campo o sujeto particular \u2013sea la \u201csociedad\u201d, la \u201ccultura\u201d, la \u201cideolog\u00eda\u201d, la \u201creligi\u00f3n\u201d- sino mantenerse abierta desde campos menos precisos y m\u00e1s novedosos, con una reserva frente a lo que Bruno Latour llama subdeterminaci\u00f3n de la acci\u00f3n<\/em> (Latour 2005:73). Esto ayuda a ver la dimensi\u00f3n subjetiva de las creencias no s\u00f3lo como resultante de las acciones particulares o consecuencia de mediaciones institucionales, sino como segmentaciones m\u00e1s complejas y fluidas, entre procesos de subjetivaci\u00f3n y singularizaci\u00f3n.<\/p>\n

Sobre lo segundo, por ejemplo en mi caso particular de estudio, el lugar de lo no-humano como dimensi\u00f3n ontol\u00f3gica que excede la sobre-determinaci\u00f3n discursiva de un universo simb\u00f3lico particular \u2013con sus derivaciones hermen\u00e9uticas y subjetivas-, me permiti\u00f3 entender la tensi\u00f3n mundo\/esp\u00edritu en el pentecostalismo, no s\u00f3lo desde la contraposici\u00f3n entre lo sagrado y lo profano, sino como una tensi\u00f3n que sobrevive y se inscribe desde diversas salidas y manifestaciones, en un mismo escenario hist\u00f3rico. M\u00e1s a\u00fan, desde una perspectiva filos\u00f3fico-hermen\u00e9utica, esa dimensi\u00f3n de lo no-humano comprende un campo de indescibilidad, de no representaci\u00f3n, de exceso de sentido, no s\u00f3lo en t\u00e9rminos discursivos sino, precisamente, ontol\u00f3gicos, que no necesariamente posee en s\u00ed mismo una particularidad significante \u00fanica sino que se entiende como instancias que dan lugar y habilitan hacia una pluri-versidad de manifestaciones.<\/p>\n

\"\"Pero es aqu\u00ed donde encuentro, a su vez, la limitaci\u00f3n de dicho abordaje: la diluci\u00f3n de lo epist\u00e9mico en nombre de lo ontol\u00f3gico. Esto lo vemos en la siguiente definici\u00f3n de Bruno Latour (2005:22) cuando plantea que \u201cno es necesario \u2018explicar\u2019 la religi\u00f3n por fuerzas sociales porque en su misma definici\u00f3n \u2013en su mismo nombre- vincula entidades que no son parte del orden social\u201d. Esta posici\u00f3n responde a esa reacci\u00f3n, por momentos dramatizada, del giro ontol\u00f3gico, de querer excluir cualquier mediaci\u00f3n discursiva o epist\u00e9mica como marco predominante para comprender lo social. En este caso, considero que las dimensiones discursivas, simb\u00f3licas, perform\u00e1ticas y rituales de lo religioso son exagerada e innecesariamente dejadas de lado.<\/p>\n

Los trabajos de Mario Blaser corrigen este exceso desde su idea de ontolog\u00eda pol\u00edtica<\/em>: \u201c[La] ontolog\u00eda pol\u00edtica no refiere a una realidad supuestamente externa e independiente (a ser descubierta o representada con precisi\u00f3n); m\u00e1s bien, se interesa por c\u00f3mo se construye la realidad, incluyendo su propia participaci\u00f3n en ello. En resumen, la ontolog\u00eda pol\u00edtica tiene que ver con contar historias que abren el espacio para, y poner en pr\u00e1ctica, el pluriverso\u201d (Blaser 2016:552) Su propuesta de performatividad narrada <\/em>(Blaser 2013) le da un giro ontol\u00f3gico a la propia epistemolog\u00eda<\/em>, donde la representaci\u00f3n (discursiva y simb\u00f3lica) no es una dimensi\u00f3n m\u00e1s all\u00e1 o limitante de lo ontol\u00f3gico, sino que lo conforma. Volviendo a la definici\u00f3n de religi\u00f3n ofrecida por Latour, la propuesta de Blaser se podr\u00eda vincular con la categor\u00eda de religi\u00f3n vivida<\/em>, donde las dimensiones subjetivas de la creencia, que tensionan las fronteras institucionales y simb\u00f3licas de lo religioso, no representan s\u00f3lo \u201cotras\u201d representaciones sino formas de construcci\u00f3n de pluri-versos religiosos<\/em> con legitimidad propia, donde pr\u00e1ctica\/hermen\u00e9utica\/episteme y ontolog\u00eda religiosa van de la mano, en su dimensi\u00f3n m\u00e1s fundamental, jugando, tensionando, recreando, negando y reafirmando las m\u00faltiples interseccionalidades institucionales circulantes.<\/p>\n

Bibliograf\u00eda<\/strong><\/p>\n

Blaser, Mario\u00a0 (2013) \u201cOntological Conflicts and the Stories of Peoples in Spite of Europe. Toward a Conversation on Political Ontology\u201d. Current Anthropology.<\/em> Volume 54 (5): 547-568<\/p>\n

— (2016) \u201cIs another cosmopolitics possible?\u201d. Cultural Anthopology<\/em>. Vol. 31 (4): 545\u2013570<\/p>\n

Latour, Bruno\u00a0 \u00a0(2005) Reensamblar lo social. Una introducci\u00f3n a la teor\u00eda del actor-red<\/em>. Buenos Aires: Manantial<\/p>\n

Panotto, Nicol\u00e1s\u00a0 (2016) \u201cFe que hace la diferencia: pr\u00e1cticas religiosas, ontolog\u00eda(s) y construcci\u00f3n de lo p\u00fablico. Un caso dentro del pentecostalismo argentino\u201d. En Liminales. Escritos sobre psicolog\u00eda y sociedad<\/em>. Universidad Central de Chile 29, Vol 1. N\u00b0 10. Noviembre 2016 \/ 29-45<\/p>\n

Im\u00e1genes: Obras de Xul Solar<\/a><\/strong><\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El estudio antropol\u00f3gico de la religi\u00f3n y las teor\u00edas ontol\u00f3gicas – por C\u00e9sar Ceriani (FLACSO\/CONICET) Me sumo al di\u00e1logo aclarando que mis lecturas sobre la productiva corriente ontol\u00f3gica son escasas y fragmentadas (remito aqu\u00ed la detallada s\u00edntesis cr\u00edtica de Alejandro L\u00f3pez para este blog). Dado su fuerte impulso en los estudios antropol\u00f3gicos de la \u00faltima d\u00e9cada, es claro que su contribuci\u00f3n sobre las formas de conocimiento, definici\u00f3n y aprehensi\u00f3n de la \u201crealidad\u201d por parte de distintos grupos o sociedades, y su cr\u00edtica a esquemas moderno-centrados de an\u00e1lisis social, merece un detenimiento serio sobre sus premisas. Como no estoy en condiciones de hacer esto voy a ce\u00f1irme meramente a la premisa … <\/p>\n

Leer m\u00e1s →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":19,"featured_media":4758,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[50,60,118],"class_list":["post-4756","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-debates","tag-conceptualizaciones","tag-diversidad-religiosa","tag-ontologia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.diversidadreligiosa.com.ar\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4756","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.diversidadreligiosa.com.ar\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.diversidadreligiosa.com.ar\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.diversidadreligiosa.com.ar\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/19"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.diversidadreligiosa.com.ar\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4756"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/www.diversidadreligiosa.com.ar\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4756\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4768,"href":"https:\/\/www.diversidadreligiosa.com.ar\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4756\/revisions\/4768"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.diversidadreligiosa.com.ar\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4758"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.diversidadreligiosa.com.ar\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4756"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.diversidadreligiosa.com.ar\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4756"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.diversidadreligiosa.com.ar\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4756"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}